导读

开始时，我并不是很想参加于牛津举办的斯科尔论坛（Skoll Forum）。此前我刚在非洲待了整整一个月，在四星期内走访了四个国家的20个组织。此刻，我只想尽快回家，在一间无需退房的屋子里好好睡上一觉。

不过，我很庆幸自己参加了这次论坛。论坛组织者出色地把重要的捐赠者聚集在一起，彼此间的交流富有成效。与会的捐赠者似乎与传统意义上的捐赠者有所不同，心态也颇为特别。在斯科尔论坛上，实干者比捐赠者多，这或许可以解释，为什么这些捐赠者似乎不那么害怕与实干者相处，并更认真地考虑为其提供资助。

至于实干者，斯科尔的社会企业家是那种令人对世界的未来心怀希望的人，看到他们受到认可会让人感到愉悦。然而，奇怪的是，我在与他们交谈时却发现，几乎所有人都在为筹措资金而奔波。即便有两个机构已经证明能够获得很高的投入产出比，它们依然面临财务困境。无论表现如何出色，几乎没有哪家机构能真正确保自身的财务可持续性。

这显然是不对的。要知道，这些人是社会领域的“明星”，是获得杰夫·斯科尔（Jeff Sko）青睐，受到图图大主教（Archbishop Tutu）祝福的佼佼者。他们虽不是绝无仅有，但无疑都相当出色。过去十年里，我们不断强调社会企业家精神的重要性，但即便是最受推崇的人，仍然难以摆脱“到处化缘”的境地。这究竟是为什么？

归根结底，是因为我们都在一个功能失调的影响力市场中运作。

试想一下，在商业世界里，如果你赚了大钱，每个人都想分一杯羹。如果一个想法能带来丰厚利润，你需要保护好它，否则会被争相效仿，甚至窃取。除了偶尔的小插曲，资本通常会流向那些能创造收益的主体。

但在社会领域，情况却大相径庭。真正的影响力，相当于商业领域的“利润”，并不会让筹款变得更容易。许多有价值的想法被闲置不用（我有一位朋友曾将社会领域形容为“遗弃试点项目的荒芜之地”），而那些没有任何证据表明产生了真正影响力的“僵尸型”非政府组织却仍能持续运营多年。资本未能高效地流向那些真正知道如何创造改变的人。

究其原因，这是我们这些捐赠者的问题。总体而言，我们并没有以影响力为依据进行资助，就像投资者不看损益表一样。因为我们不要求持续衡量影响力，组织也就不会去开展这项工作。我们更倾向于资助那些看起来“新颖耀眼”的项目，这让许多组织缺乏动力去复制他人的成功。结果，有价值的想法被搁置，而高影响力的组织在筹集扩张所需的资金时也举步维艰。合作倡议常常无人响应，因为组织不会因增加影响力而获得相应的认可，反而可能会对潜在资助产生负面影响。

据我所知，没有任何基金会的负责人，或者项目官员，因缺乏影响力而被解雇。如果一些基金会负责人因未能创造足够的社会影响力而被撤职，可能会是一件好事。要是那些无法证明自身影响力的组织能够离开舞台，高影响力能够转化为更高的薪酬，成功的创始人可以带着充足的资金开创一番新事业或者去海滩上悠闲一阵子，那该有多酷啊？

令人欣慰的是，已经出现了一些积极的信号。越来越多的捐赠者开始要求测量影响力，许多专业人士也在积极探索切实可行的评估方法。但我担心他们可能会把简单的问题弄得过于复杂。在我们自己的小机构中，我们坚持使用简洁明确的“八字使命”和“单一最优指标”，并倾向于通过内部系统，使持续的测量能够反馈到运营中。

不管怎么做，我们必须建立起这套影响力评估机制。而且，我们必须根据评估结果进行资助。最终，如果我无法证明我们的投资确实带来了真正且可规模化的社会影响力，我就应该被解雇。

我已经把这番话说出口了。请以此为据对我进行监督。

凯文·斯塔尔是穆拉戈基金会（Mulago Foundation）和雷纳·阿恩霍尔德伙伴项目（Rainer Arnhold Fellows Program）的负责人。他还从事乡村急诊医学工作。

来源：《斯坦福社会创新评论》英文网站2011年4月7日

原标题：Impact Market Failure

图文版权归原作者所有