公益的价值创造链条，可以简化为捐赠人的资源，经过资助机构和执行机构（以下有时统称为公益机构）的加工，帮助受益人解决真实的问题、创造有意义的价值的过程。

价值链的每一方，都有自己的利益，它们并不总是协调一致，矛盾冲突的现象时有发生。捐赠人最想捐的，未必是受益人最需要的。受益人最想要的，也未必合理。公益组织夹在捐赠人和受益人之间，如何界定、分析、取舍、平衡各方的利益，是公益组织的重大挑战之一。

受益人为本

谁的利益放在第一位？这是公益组织必须直面，也必须回答的问题。

这个问题不容模糊处理，不能笼统地说，每一方的利益都重要，每一方的利益都要兼顾。因为这样不能处理那些利益不兼容、利益冲突的状况。如果有一笔捐赠，能让公益组织获得丰厚的资金，但却可能伤害受益人的尊严和利益，这时如何选择，就需要明确的价值观排序的指引。

将受益人的利益放在第一位，当面临两难时，把最有利于受益人作为决策依据，这是公益组织唯一具有正当性的选择，也是唯一能够得到所有主体共同认同的选择。

当我们谈公益效果的时候，指的就是受益人某些方面的问题得到缓解，某些方面的状况得到改善，比如能力增强，机会增多，以及在身体、心理、生活、工作、环境等方面的改善等等。

这是公益组织的社会价值的最终体现。公益组织要想赢得社会的认可和尊重，最终的出路就是做出来效果、说清楚效果。这一点就像医院要治病救人，学校要帮助学生发展一样，是天经地义、不容有二的选择。

捐赠人：自主性

捐赠人是公益价值链的起点。

捐赠人是自愿将自有资源用于社会公益目的的个人和组织。不同的捐赠人，由于成长经历、价值观、资源、优势、能力以及偏好的不同，会关心不同地区、不同性别、不同年龄、不同特点的受益人的不同侧面的问题，从而自主地将资源投放到不同的公益行动中去。

捐赠人的自主选择非常重要。它丰富了公共服务供给的多样性，使得多种类别的受益人的多元需求，可以得到不同的公共服务供给的关照。如果公共服务的供给受到限流，如果公共服务的方向受到限制，就必然会导致有些群体的有些需求得不到回应，得不到高质量的服务。

捐赠人的自主性也有利于公益行为的持续性。只有捐赠人根据自己的内在的价值观和偏好，找准与自己有强烈联结的公益事业，他才愿意持续捐赠，才会在碰到困难、迷茫、挫折的时候坚持不懈，这样才能有助于开展战略性、系统性的公益行动，才有利于公益持续的学习、迭代、升级。

因此，捐赠人的自主性，是公益有效性的前提。

捐赠人捐赠的是私人财产，因此有权在不伤害他人的前提下，做出自主选择。但是，捐赠人要清楚，自己处于公益价值链的起点，自己的偏好和选择，会对整个价值链中的主体行为产生很大的影响，从而导致公益效果的不同。

我们把捐赠人的选择分为两类。一类是公益目的的选择，比如希望帮助什么人、关注什么问题，希望带来什么以及多大程度的改变等等。关于目的选择是价值选择，只有不违法，不存在对错好坏之分，捐赠人自己做出判断选择即可。另一类选择是公益手段的选择，包括在多长时间内，用什么样的策略，支持和开展什么类型的活动等等。关于手段的选择是工具选择，存在成效大小高低之分，捐赠人最好听取资助机构、执行机构、受益人以及相关专家的建议，做出明智的判断。

大多数捐赠人与受益人之间，存在着巨大的社会、经济、地理位置的距离，因此很难设身处地理解受益人的需求。捐赠人一般也不掌握相关专业领域的知识和经验，因此捐赠人对于公益方法、手段、工具、路径的偏好，很可能是无效或者低效的。如果捐赠人强行要求按照自己的意愿来操作，就很可能影响公益的有效性。

捐赠人在公益过程中也会有收获，比如个人收获心灵抚慰、个人成长，企业收获良好的政府关系、品牌口碑以及员工认可度等等。有的捐赠人也经常谦逊地说，自己做公益是为了自己。但是，一般而言，公益效果指的并不是捐赠人的收获。受益人有收获，是捐赠人收获的根基。

如果公益没有成果，个人的成长，企业的回报，都建立在沙粒之上，即使有短暂的满足，也无法长久。 

公益机构：专业性

公益机构是公益价值链的中间环节。公益机构经过有策略、有计划的行动，将捐赠人的资源，转化为受益人收获的价值，并实现捐赠人的目的。

专业性是公益机构最重要的品质。公益组织需要具备相关领域的知识、经验，设计、执行和迭代公益行动，来实现公益目的。公益机构应该有能力，帮助捐赠人梳理他们的捐赠目的，并协助捐赠人开发实现目的的有效路径和方法。公益机构也应该有能力，帮助受益人界定真正的需求，找到产生问题的原因，并协助受益人找到改善处境的办法。

因此，在很多情况下，公益机构这个中间环节是必要的。如果取消公益机构，由捐赠人直接对接公益人，看似减少了环节，节约了成本，但是公益的效果就会大打折扣。因为公益并不是资源的简单转移，资源常常并不直接创造价值，只有经由人的专业行动才能创造价值。

公益组织的专业性，是公益有效性的保障。

当然，公益组织的专业性，指的并不是那些公益管理的套路、流程、工具和模板，而是理解捐赠人的动机，受益人的需求，找到解决问题的办法，创造公益价值的能力。

公益组织，包括资助机构和执行机构，都有强烈的自我生存和发展诉求，包括筹集更多的资金、赢得更高的知名度、招募更多的团队成员、让组织规模变得更大、降低工作的风险与成本等等。这是任何人、任何组织，甚至任何生命体以及生命体的族群，都天然拥有的生存本能。

当我们看到这些诉求时，不必对公益组织失望。只要公益组织把公益有效性当做组织生存发展的基础，不断发现受益人的需求，创新和迭代公益项目，提升服务的品质，这类组织发展就是有利的。相反，如果公益组织利用捐赠人与受益人的信息差，迎合捐赠人的心理偏好，而不管不顾公益行动的有效性，这类组织发展就是不利的，它看似响应捐赠人，实际上也是对捐赠人不负责任。在一个健康的行业环境中，通过这种方式，筹集的款项，赢得的社会声誉，都是短暂的，这类公益组织也必然在竞争中失败。

在公益行业中，那些经常用来衡量公益组织的指标，比如年度筹款额、全职工作人数、开展活动的次数，服务受益人的人数，组织管理能力的高低等等，这些都不是公益的效果。它们都是公益的投入、活动和产出，本身并不能说明公益的效果。如果公益没有效果，筹款越多，团队规模越大，服务人数越多，开展活动越多，管理得仔细，越是浪费，越是无用功。

受益人：主体性

受益人是公益价值链的目的。在社会系统之中，受益人也经常处在社会、经济、地理的边缘位置，是社会之中相对弱势的群体。但是，这绝不意味着，受益人是公益服务的被动接受方，受益人是捐赠人、公益组织的加工对象。

受益人是自我改变的主体，捐赠人、资助机构、执行机构都是协助者。在很多情况下，只有受益人自己正视问题，自己希望改变，自己愿意为改变付出努力，受益人才有改变的希望。外部组织的公益行动才会有效果。如果公益行动，只有捐赠人想做，公益组织想做，找不到愿意改变的受益人，没有激发和调动受益人的意愿和行动，那么公益就很难有效果，有效果也很难持续。

受益人自己才是改变的内因，捐赠人和公益机构是改变的外因，外因只有通过内因才能起作用。

受益人的主体性，是公益有效性的根本。

在很多公益行动之中，受益人的主体性被忽视了，被剥夺了。受益人不参与公益项目的设计，执行阶段不听取受益人的反馈，在项目结项时不了解受益人的效果。受益人从改变的主体变成了改变的客体。

如果缺乏受益人参与，都是由外部的捐赠人、资助机构和执行机构自上而下的规划和设计，这样的公益行动经常对不准受益人的需求，经常不符合当地的实际情况，甚至很多公益项目，就不是为了受益人而设计的，而是为了捐赠人或公益组织的利益而设计的，在这样的状况下，公益行动有没有效就可想而知了。

说公益要以受益人为本，把受益人的利益放在第一位，要尊重受益人的主体性，并不是说，受益人总是对的，一切都要听受益人的。因为受益人想要的，也并一定是自己实际真正需要的。我们每一个人，都不一定能清晰地界定和表达自己的需求。受益人需要和专业人士互动对话，甚至经由专业人士的诊断，才能找准找准产生问题的原因，找对解决问题的办法。

当然，是不是真需求，是不是真问题，并不是专业人士就说了算，最终还是要回到受益人那里。要不要改变，如何改变，改变成什么样，最终还是要受益人决定和判断。

行动建议

取舍和平衡公益链条中不同相关方的利益关系，不是一件容易的事情。很多公益组织在这个问题上模棱两可、首鼠两端，导致组织内的价值观分裂。很多公益组织做出了错误的选择，导致公益组织迷失了自我，丧失了组织的初心和持续发展的精神动力。也有很多组织，正在遭遇这个问题，机构负责人为此焦灼不堪。

把谁的利益放在第一位？

公益组织应该把这个问题当作组织价值观最重要的问题来讨论。建议大家不要轻易地回答这个问题，而是组织全员，包括理事会和工作团队，认真地讨论：我们为什么做公益？我们当初为什么发起这个组织？我们遇到过哪些利益不协调的事情？我们是怎么选择的？我们应该怎么选择？如果选择导致了对组织自身不利，我们该怎么办？通过对这些问题的讨论，我们来逐渐澄清自己以及组织的价值观。