本栏目将不定期汇总、整理并分享三一基金会内部工作与学习经验，希望可以在一定程度上为所有行业内外的伙伴与关注者提供有价值的参考。我们同时欢迎大家通过留言、评论等方式向三一提出任何你感兴趣、有困惑的问题，我们会尽己所能做出解答，希望在共享思考的同时，也能将更多三一基金会的工作理念、模式与方法介绍给大家。

  本期导读    本期分享将向大家介绍资助官员看建议书时主要关注的维度。需要说明的是，这些并不是对初期申请者的硬性要求，因为每个项目方案及执行机构都有不同的发展阶段和定位。资助官员和申请方不会在初期就实现各方面的深入沟通，他们首要关注的是围绕真实问题的针对性解决方案，然后从建议书中找到文中各维度的线索，通过不断交流进一步提炼重要信息、挖掘潜质，找到资助的价值和可行性，最终促成相对完善的方案形成，并为未来资助后的支持拟定计划。反过来说，如果一个项目设计中不具备任何一个维度的特质，那资助官员就很难和申请者一起来理清头绪了。

分享人：向思

■ 三一基金会创投资助团队

■ 儿童早期发展领域

■ 高级资助官员

针对性

针对性指的是项目建议书的解决方案与项目要解决的问题，以及问题成因之间是否实现对应。资助的方式导致资助官员较少能从一开始就开展实地调研并自行设计具体项目，所以我们收到建议书后的第一步就必然是要从逻辑上分析项目设计的各个环节之间是否相互对应。

针对性的考量可以分成两点。第一点是我们之前单独讲到的，资助官员会去看项目建议书是否在项目背景部分出现逻辑倒置的现象，即混淆“自己想要做什么”与“需要做项目的客观背景”。换种说法，这其实就是在看项目建议书的立项角度与当地目标对象实际面临的问题是否实现对应。

（关于这部分内容，可点击此处查看前期分享）

如果项目建议书对于要解决的问题还算比较明确，那资助官员就会考量第二个针对性：建议书提出的解决方案或者技术策略有没有回应问题成因或者用户的痛点？是从哪些路径上回应的？

当我们说一个项目建议书在这个环节“针对性不足”时，我们指的是“需要解决的问题”和“解决问题的方法”之间存在不对应的情况。比如，建议书里只是说要解决和护理有关的问题，但是在项目的解决方案里，他又拓展了很多篇幅去谈方案中解决某个人群生计问题的策略。一个方案有时的确可以回应多个问题的解决，但我们需要去了解这背后的逻辑：我们为什么还需要关注和解决生计问题？既然设计方案的时候考虑兼顾生计问题，为什么项目背景里却没涉及它？

资助官员在看项目建议书的时候，通常会梳理绘制项目的变革路径或者逻辑框架，如果发现针对性不足的建议书，那在资助的时候我们心里也会很犹豫，因为并不确定这个项目到底要实现什么变革。

成效意识

我们发现一些伙伴做项目时缺少成效视角，这种现象有时是从方案设计的层面就开始存在的。

有的项目建议书可能在宏观部分会泛泛地提到这个项目希望改变什么事情，但在具体项目目标或解决方案、服务产品的细节上，你就发现他更多是把注意力投入到“产出数量”或者单纯“做活动”的层面，在活动效果的预设上思考得不多。而我们在设计阶段需要了解的不光是你打算做多少场活动，或者你这个活动具体怎么布置，我们更想了解的是这些活动能够实现什么具体的、阶段性的效果，这个效果又是怎么累积在一起推动最终目标实现的。

项目设计者如果能在设计阶段梳理出待解决问题的严重性及成因的话，就可以尝试提炼、拆解出相对应的“成效指标”。——简单说就是，我们假设你已知道是什么造成痛点的存在，那你就能大体了解要看到什么具体变化才算能解决这个痛点。如果项目设计者在方案当中没有考虑过设置相关的成效指标，那想要对项目的执行过程进行真正有效的监测或评估是非常有难度的，项目也因此较难有的放矢地进行下一阶段的优化和调整。

比如，你最终的目标是儿童在营养健康方面得到提升，你的原因分析是当地缺乏辅食知识的递送服务、母乳喂养率偏低，那你就要去关注和追踪儿童营养改善、母乳喂养率以及知识普及率等效果指标。对相关效果指标做一些拆解，可以指引你设计出“成效导向”的活动，并为执行层面开展监测做准备。如果没设置这样的指标，那真正评估项目效果时就无法知道这个项目到底在辅食知识、母乳喂养推广上做到了什么程度。——当然，“成效指标”有时也不需要很复杂，毕竟项目不同周期的需求不一样，且要结合执行者拥有的能力资源来综合确定。

另外，效果指标还可以帮助我们去判断设计中活动和资源应往哪方面做进一步调整。比如，普及辅食知识与儿童吃到科学辅食之间还有一段距离，这个距离可以通过什么指标进行检验？如果设计时没有考虑这些，那我们在朝着最终目标（帮助当地儿童营养水平提升）的道路上“跑偏”的风险就会比较高。

可行性与可持续性

可行性与可持续性主要是与保障落地运营的项目管理和复制推广等计划相关。在可行性这个部分，资助官员会去关注项目设计者是否考虑过自己的服务或者产品通过什么渠道才能精准触及目标群体并被他们很好地接受。毕竟再好的产品如果递送不出去、用户不愿使用，那这个项目也很难持续开展。

还有时候我们会遇到一类建议书，项目设计特别大而全，但这个机构的资源很难实现这么大的规划，那这样的项目设计就不是结合实际情况出发的。儿童早期发展的确是一个综合发展视角，我们也鼓励综合视角的设计，但综合不一定等于大而全。资方的资源有时很难满足这么大的缺口，机构的现有成果也不一定能证明自己目前具有有效运用这种量级资源的能力。所以在做项目设计时，可以结合机构资源和能力适当考虑做减法，先努力达成一些短期目标和阶段里程碑。

至于可持续性这方面，我们也注意到，有不少项目方案只考虑短期计划。短期有时是必须的，我们经常需要先做出一些短期成果。但是这并不意味着做项目设计时就完全没有任何长远的、对规模化或可持续性的考虑。我们相信长期意识会促进我们在设计短期项目的时候进行更多的思考，不管是在服务递送模式、还是人力、资金等资源来源上，我们都鼓励伙伴建立这种意识，在做眼前实践的同时，为更远的发展留下成长空间。

创新性与专业性

我们还很鼓励大家在构思项目方案或者和资助官员进行沟通前，先去做一些针对同类项目的横向对比与分析。

我们经常收到一些项目建议书，其提出的解决方案已经是其他机构做过或正在做的。当然，不是说别人做过了，其他人就不能再去做。我们理解的创新不是“全新”，它也可以是“更新”，比如“效率”上的提升。所以资助官员会去沟通了解这个项目执行者对同类细分领域发展状况的了解，并去对比相似的项目。如果是差异不大的复制，那与我们发掘“创新”方案的标准就是不匹配的。这也像之前的分享提到的：“同一个议题在不同的地区、不同的人群、不同的项目执行者身上都会有不同的表现，就算干预思路趋同，表现也不会完全一样，每个项目都会有一定的独特性”。资助官员会去寻找这样的差异，在资助资源有限的情况下，我们肯定会结合项目创新性和独特性去做出选择。

再有，在0-3岁儿童早期发展这样比较初期的议题中有很多新的行动力量，我们看到大家的热情参与是很受鼓舞的。但我们发现一些提交申请的伙伴对自己参与的议题并不是那么了解，资助官员能够从项目方案的设计中看出申请者经验相对空白。公益项目是要真正帮助到受益人的，0-3岁儿童早期发展本身包含医学、心理、教育、社会工作等跨学科的内容，以及这个阶段的儿童大脑本身可塑性很高，我们因此更需要提供专业科学的服务。

国内0-3儿童早期发展领域虽然起步相对晚，但已有不少可以学习和利用的资源。如果你要去探索和挖掘这个自己还不是很熟悉的议题领域，你的项目要怎么去做专业性的保障？这是需要大家在设计方案中体现和回应的。

成本效益

目前有一些伙伴已经进入到了提交预算方案的环节。借此机会我们也和大家简单介绍一下资助官员看预算的视角。

我们“看预算”实际是在做成本分析，这个工作是资助官员从项目建议书分析到尽职调查阶段，乃至项目执行阶段都会持续做的。我们会关注你的预算与活动是否匹配，预算是否合理，以及它在成本控制上是不是有周全考虑？——这里说成本控制不是说越低越好。我们知道很多公益伙伴十分节省，但我们认为成本应该依据活动类型以及资源投入情况来综合设定。

在做成本分析时，我们在大模块上会看活动执行成本、研发投入成本、人力投入成本、运营管理成本等，还会去看这些投入成本惠及了多少目标对象，更进一步，可能还会分析投入带来的影响。此外，我们还会通过分析项目模式来判断成本的合理性，因为项目模式的差异有时会直接影响各模块的占比。我们还可能会结合项目的收入来源和财务管理水平，综合分析判断前面提到的“可行性与可持续性”。那可以想见，有些伙伴提交的预算和方案涉及的内容不匹配的话，我们就很难做相关分析，更无法判断这个成本模型是否合理。

总之，成本效益部分其实是我们公益领域的薄弱环节，但我们需要去建立这种成本效益的意识，因为这其实与我们常说的“可持续性”是密切相关的。

*免责声明：本站文章图文版权归原作者及原出处所有 ，文章内容为作者个人观点，并不代表本网站。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，我们会及时修改或删除。